Página 1 de 1
163
Publicado: 27 Ene 2009, 17:47
por et
Esta se han comido masas, seria la 4 si en el primer sumando del numerador apareciese la M, pero se la han tragado

Publicado: 27 Ene 2009, 17:58
por Patri
Otra de las que me puso de mala leche en el examen... No hay niguna correcta, no.
Publicado: 27 Ene 2009, 18:02
por guadalupegar
Creo que seria la 1) si entendemos la energia total, cinetica mas masa en reposo
Publicado: 27 Ene 2009, 18:09
por et
No entiendo lo que quieres decir; la energia umbral se entiende como energia cinetica y se calcula a partir de la Q de la reaccion y de las masas.
Publicado: 27 Ene 2009, 18:12
por et
La formula esta en el Krane pag 594 por si hay dudas (ec. 15.13)
Por cierto ahora que me fijo es la del examen

Publicado: 27 Ene 2009, 18:14
por guadalupegar
la enercia cinetica que necesita el proton es: 2M+M^2/2m, si ahora le sumas su masa en reposo ya tienes la 1)
Publicado: 27 Ene 2009, 18:15
por et
Mira el krane, en donde yo digo y veras que es justo la pregunta del examen
Publicado: 27 Ene 2009, 18:18
por Patri
Yo no tengo el Krane a mano, pero qué dice Et? Han hecho mal el copypaste?
Publicado: 27 Ene 2009, 18:20
por et
Ellos han puesto M y el Krane le llama particula X
Publicado: 27 Ene 2009, 18:21
por guadalupegar
Y si le sumas ademas la masa en reposo tenemos la 1)
Publicado: 27 Ene 2009, 18:25
por et
Mira sinceramente paso de discutir; si no la anulan pues la impugno con la informacion que esta en el Krane y mismamente tu haz lo que te plazca...
Publicado: 27 Ene 2009, 18:29
por guadalupegar
Yo no la supe hacer en el examen, pero la he pendado despues. En el Griffits, de particulas elementales, normalmente se habla de la energia total, cinetica mas masa, y asi coincide con la 1. A mi tambien me veneficia que la anulen.....
Publicado: 27 Ene 2009, 20:45
por bevim
Es que no son nada precisos! es cierto, tendría que ser la opción 1 pero sin la masa en reposo del protón, esta es de anular. A ver si algun año se toman esto en serio, no hay dercho.
Publicado: 27 Ene 2009, 21:23
por benario2
Además de lo del Krane que estoy de acuerdo, fijaros que la masa no está multiplicada por c^2 para que sea una energía.
Publicado: 27 Ene 2009, 23:30
por Incógnita
Pues ya que et nos ha dado la referencia bibliográfica, esta de cabeza a la lista de impugnación con el Krane