Acalon.e²

Si, no se, yo he puesto una definición que coincide con lo que ellos dicen que es falso.

Ya le he subido al FTP miratelo a ver, esta en la carpeta 63, el pdf que hay

Por eso lo digo... Me falta relacionarlo con el angulo para que se vea directamente que es cierta. Rollo describir luego que esa "capacidad de proporcionar imagenes" esta directamente relacionada con el angulo que forman los puntos... O poner la formula también sería un punto...

Ok, pues luego busca e intento modificar a ver

Es que eso no lo vais a encontrar, porque la definición matemática es que es la inversa del ángulo. Es como si tu expresas el grado de miopía que tienes dando la focal de tus gafas o dando el número de dioptrías. Las dos son medidas de la miopía de tu ojo, pero matemáticamente su definición es la inversa.

Y como eso hay miles de ejemplos: "el porcentaje de suspendidos es una medida del éxito del curso" vs "el porcentaje de aprobados es una medida del éxito del curso", "el progreso de tu dieta se mide por tu peso actual" vs "el progreso de tu dieta se mide por el peso que has perdido"... Lo siento, sé que soy muy pesada, ya no os digo más, pero es que para un tema del que sé y aun así nadie me hace caso :S

A ver Lila, no dudo que tengas razón, pero si yo encuentro un libro que apoya mi teoría y me puede quitar un fallo, pues lo exprimo al máximo, que luego lo desestimen pues nada.....Yo tb estoy viendo que hay cosas que se quieren impugnar que se va a reir los de la comisión pero, esto es así, no es personal contra ti. XDDD

Ya sé que no es personal, a mí me dan ganas de impugnar la de cubo en vez de tubo pero es que yo creo que se lo van a tomar hasta mal XD

Yo también quiero impugnar esta. En mis apuntes pone que según el Casas el poder separador es la distancia mínima. Aún no he mirado el Casas, esta tarde a la biblio.

Yo lo tengo en casa, cuando llege lo miro, y si esta en el casas, pues cambio la referencia al casa, que es la biblia de los opticos

Aunque las páginas web no sirven si que encontré que el poder separador es proporcional al ángulo asi que supongo que en algún libro se podrá encontrar quizás una definición que lo apoye. Voy a ojear también el Casas...a mi me vendría bien encontrar algo que apoye esa teoría aunque no sea del todo correcta como dice Lila

Igual con esto añado un poco más de luz al asunto,...

http://books.google.es/books?id=0ZgmUII ... mo&f=false

En esta referencia dice que el poder separador puede ser:

microscopio: la minima distancia apreciable entre dos puntos objeto.
telescopio: el mínimo ángulo que permite observar dos puntos del objeto separadamente

Para mí esta es anulable, la 4 es también cierto. Yo creo que todas son ciertas.
O como mucho igual la 1 podría ser falsa, ya que por minima acomodación se podría entender que la posición del ojo hipermétrope en posición de descanso, esto es acomodación cero, es la mínima posible, y un ojo hipermétrope necesita acomodar para ver objetos desde en infinito, es decir, necesita acomodar más que el mínimo para poder ver objetos en el infinito.

Sí a mi también me parece que si alguna es falsa es la 1) cómo tú dices..

Entonces voy a añadir a la reclamación lo que dice ese libro

Yo también voto por que la 1 debería ser la falsa

Si alguien encuetra bibliográfia que lo apoye, que la cuelgue que estoy buscando a ver si podemos cambiarla

EL link del libro no sirve? si quieres busco en la biblioteca a ver si esta para hacerle una foto...