Acalon.e²

Yo ésta la he dado mil vueltas pero no encuento lo de la relación de ligadura de un metal con la función de trabajo. En inglés hablan de barrier potential pero no lo veo claro

A esta hay que darle caña, porque leyendo el Eisberg pag 475 parece que la barrera de potencial que tiene que salvar el electrón para emitirse depende de la energía de Fermi y de la función de trabajo de efecto fotoeléctrico, ( las dos son una energía y sobre todo la función de trabajo está claro que depende de la ligadura de los electrones ). ¿Cómo lo veis?

Tienes mi apoyo. Mañana me pondré a redactar, pero estoy con vosotros, parece bastante evidente que la función de trabajo depdende de la energía de ligadura.

Yo a esta me uno también

Nos hemos puesto a buscar razones para la 4 pero no para la 5, es decir, se va a pedir cambio de respuesta o la anulación por haber dos correctas?

Es decir como dije antes , en el Eisberg viene que el potencial a superar es la suma de la energía de Fermi ( que es función de la concentración de electrones libres ) y la función de trabajo fotoeléctrica. Y ésta última nadie me podrá negar que depende de la energía de ligadura del metal ¿no?. Necesito opiniones.

Me temo que anulación. No veo manera de argumentar en contra de la 5...

Si, creo que lo único posible es la anulación, la 5 parece muy correcta para meterse con ella

La verdad es que sí, además perderíamos credibilidad.

jajajaja
si es que tenemos alguna!!

jajajaja yo creo que la 4 está bien pero no sé si seré capaz de imprimirle algo de credibilidad a mi afirmación.... Me dan ganas de poner en la impugnación: hombre por dios, de toda la vida depende de la energía de ligadura del metal. Y punto, ni bibliografías ni nada de nada.

puedes poner: está bien porque lo digo yo! como decías el otro día, y a ver quien te lleva la contraria!

Una cosa al margen: tengo ganas de poneros cara a todos -especialmente al joputa de lindup -
Mucho rato en las últimas semanas dando y recibiendo chapa juntos...

Edito: en la última semana. Quién lo diría...

pax escribió:puedes poner: está bien porque lo digo yo! como decías el otro día, y a ver quien te lleva la contraria!

jajaja sí, suso será cabezota pero yo le sigo de cerca

Ahora en serio, tengo el Sánchez del Río y no habla del efecto termoiónico pero sí del fotoeléctrico y hace una pequeña mención al termoiónico diciendo que lo de la función de trabajo iría igual. Es decir, se confirmarían con esas dos páginas tanto la 4 como 5 pero siempre y cuando llamándola función de trabajo.

ah! que no sois como en la foto??? yo si