Vamos con la segunda tanda:
207Soy lento....pero no me sale, tengo la misma fórmula que vosotros y no cosigo sacar el resultado, un cable?
206Dan por válida la 3, pero porqué no son válidas la 1, la 2 y la 4?
241Esta debe ser una tontería, pero porqué el espectro no es discreto?
Muchas gracias!!!
General 35
Moderador: Alberto
207. Te aseguro que aún no sé por qué la hice así pero yo cogí la expresión u=(u´+ v)/{1+[(v*u´)/c^2]} considerando u´=0,9c y v=0,9c y me salió.
206. La 1 no es cierta puesto que la teoría de Rayleigh Jeans (RJ para los amigos) sí concuerda bien para pequeños valores de w.
La 2 no es cierta porque la teoría de RJ no se lleva bien con los grandes valores de w.
Y la 4 tampoco porque fue la teoría de Planck la que surgió para aclarar la catástrofe ultravioleta.
La 5 no es cierta porque la de Planck es posterior.
Así que nos queda la 3.
214. Esta la dejé en blanco porque yo pensaba que era discreto pero no con certeza y buscando he encontrado esto:
http://books.google.es/books?id=CU7yWvK ... &ct=result
Y otro enlace:
http://www.espectrometria.com/espectrom ... orescencia
En el primero se ven dos espectros de emisión fluorescente continuos y en el segundo te explica que surge de la desexcitación de los niveles vibracionales al estado electrónico fundamental.
Espero que te sea de utilidad!
206. La 1 no es cierta puesto que la teoría de Rayleigh Jeans (RJ para los amigos) sí concuerda bien para pequeños valores de w.
La 2 no es cierta porque la teoría de RJ no se lleva bien con los grandes valores de w.
Y la 4 tampoco porque fue la teoría de Planck la que surgió para aclarar la catástrofe ultravioleta.
La 5 no es cierta porque la de Planck es posterior.
Así que nos queda la 3.
214. Esta la dejé en blanco porque yo pensaba que era discreto pero no con certeza y buscando he encontrado esto:
http://books.google.es/books?id=CU7yWvK ... &ct=result
Y otro enlace:
http://www.espectrometria.com/espectrom ... orescencia
En el primero se ven dos espectros de emisión fluorescente continuos y en el segundo te explica que surge de la desexcitación de los niveles vibracionales al estado electrónico fundamental.
Espero que te sea de utilidad!
Soy una onda, pero no se nota.
Touers, como estás en tu derecho de dudar de mi sapiencia, aquí tienes otro enlace en el que te explica muy bien lo concerniente a la pregunta de Rayleigh-Jeans.
http://www.tendencias21.net/La-Teoria-C ... _a992.html
Vamos que nos vamos!
http://www.tendencias21.net/La-Teoria-C ... _a992.html
Vamos que nos vamos!
Soy una onda, pero no se nota.
207 Touers yo utilizo la fórmula de Alonso u=(u´+ v)/{1+[(v*u´)/c^2]} donde :
u : velocidad de una partícula respecto a mi sistema de referencia
v : velocidad del 2º sistema de referencia S" , respecto a mi sistema
u" :velocidad de una partícula repecto a S".
Con esto se puede hacer mogollón de problemas........en este consideramos: Mi sistema es una de las naves por ejemplo.Si es la que va de derecha a izquierda....entonces
u : velocidad de la otra nave con respecto a la mia ( justo lo que me piden)
v : velocidad de S" respecto a nosotros, que es el sistema que ve a dos naves haciendo el gilipoyas acercandose, es decir v= 0.9c
u" : velocidad de la otra nave respecto al 2º sistema que está fijo, u"= 0.9c pues se mueve con igual velocidad respecto de S"......
Es bastante fácil pues sólo hay 3 sistemas...pues bien, la he cagado y la puse malllll.....mejor no haber tenido ni p... idea y no haber perdido tiempo......ja ja ja ja
u : velocidad de una partícula respecto a mi sistema de referencia
v : velocidad del 2º sistema de referencia S" , respecto a mi sistema
u" :velocidad de una partícula repecto a S".
Con esto se puede hacer mogollón de problemas........en este consideramos: Mi sistema es una de las naves por ejemplo.Si es la que va de derecha a izquierda....entonces
u : velocidad de la otra nave con respecto a la mia ( justo lo que me piden)
v : velocidad de S" respecto a nosotros, que es el sistema que ve a dos naves haciendo el gilipoyas acercandose, es decir v= 0.9c
u" : velocidad de la otra nave respecto al 2º sistema que está fijo, u"= 0.9c pues se mueve con igual velocidad respecto de S"......
Es bastante fácil pues sólo hay 3 sistemas...pues bien, la he cagado y la puse malllll.....mejor no haber tenido ni p... idea y no haber perdido tiempo......ja ja ja ja
Touers, yo siempre habité en el mundo sublunar, lleno de imperfecciones, ¿cómo pretendes que me sepa de memoria todos esos formulacos? De hecho, estoy desarrollando una fórmula que da el ritmo al que olvido conocimientos. Es parecida a la de desintegración radiactiva, pero con neuronas.
En la 207, mira a ver si es por culpa de los signos. Con la fórmula que puse, debes poner V negativa.
En la 207, mira a ver si es por culpa de los signos. Con la fórmula que puse, debes poner V negativa.
Antes que nada, erizo, suponiendo que la 88 hable del efecto zeeman, en el Eisberg sale mas o menos lo que tu dices pero en forma vectorial, momento_magnetico proporcional a -(L+2S), ya es negativo asi que se le pones numeros cuanticos negativos, el valor del momento magnetico te saldrá positivo. Me estoy rayando, a que si
207) Estos problemas pensaba que los tenia claros, pero parece ser que ya no. Pero el señor Tipler seguro que no se equivoca asi que vamos a ver que pone
. Segun el, se debe de utilizar u'=(u - v)/(1-u*v/c^2), pero eso si, teniendo en cuenta que v va hacia la izquierda, por tanto será negativo, y entonces los - se quedan en +. En el tema de relatividad del Tipler teneis uno problema igual, solo cambia las velocidades
46) Yo seguiré usando el criterio de signos del Tipler hasta el fin de mis dias, donde se dice que s y s' son positivos, pero m=-s'/s. Si se cambia ahora el criterio de los signos, también cambiará la ecuación de la amplificación, s es negativo, s' positivo, pero m=s'/s, como s es negativo, el aumento también.
207) Estos problemas pensaba que los tenia claros, pero parece ser que ya no. Pero el señor Tipler seguro que no se equivoca asi que vamos a ver que pone
. Segun el, se debe de utilizar u'=(u - v)/(1-u*v/c^2), pero eso si, teniendo en cuenta que v va hacia la izquierda, por tanto será negativo, y entonces los - se quedan en +. En el tema de relatividad del Tipler teneis uno problema igual, solo cambia las velocidades46) Yo seguiré usando el criterio de signos del Tipler hasta el fin de mis dias, donde se dice que s y s' son positivos, pero m=-s'/s. Si se cambia ahora el criterio de los signos, también cambiará la ecuación de la amplificación, s es negativo, s' positivo, pero m=s'/s, como s es negativo, el aumento también.
Bauer lo nuestro es peor que el desamor de pimpinela, escuela Eisberg (los malos) contra escuela Sánchez del Río (los buenos).
En el efecto Paschen-Back tengo lo mismo que tú, pero con signo positivo, en esta página he encontrado algo similar:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Hb ... schen.html
a lo mejor cambia el signo en el magnetón de Bohr o algo así??
Vete olvida mi cara, mi casa, mi puerta y pega la vuelta....jamás te pude comprender...
En el efecto Paschen-Back tengo lo mismo que tú, pero con signo positivo, en esta página he encontrado algo similar:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Hb ... schen.html
a lo mejor cambia el signo en el magnetón de Bohr o algo así??
Vete olvida mi cara, mi casa, mi puerta y pega la vuelta....jamás te pude comprender...
"El físico no importa"
Yo pensè que como el wolgframatio ese tiene toda la pinta de ser sólido, no le queda otra que darnos un espectro continuo...... Pero vete tu a saber.Ya he pillado la 88 ) ¿No teneis la sensacion de que por mucho que estudiais no lo vais a entender en la vida? Si E= - mu*B siendo mu el momento magnético del electrón, porporcional a m_l+2m_s PERO NEGATIVO, asi que E es proporcional a m_l+2m_s EN POSITIVO. Minima energia será para Sz menor, maldita sea mi sombra.