Página 2 de 3
Re: 149
Publicado: 10 Feb 2015, 20:11
por Usuario0410
betelion escribió:Listo, ya lo subí. Al final lo hice con el móvil, creía que era más coñazo.
Oye a lo mejor no estoy mirando el sitio correcto pero la fórmula 5.10 de la hoja que habéis subido
si disuelves el paréntesis del denominador te queda 2J+2
que es justo la RC que ha dado la comisión (y no habría motivo para impugnar)
Por favor, decirme que no llevo razón y que podemos impugnar!!!!
Re: 149
Publicado: 10 Feb 2015, 20:32
por betelion
Según mis cálculos <r>=2Q_0. Eso dos se come al del denominador.
Re: 149
Publicado: 10 Feb 2015, 20:36
por Usuario0410
betelion escribió:Según mis cálculos <r>=2Q_0. Eso dos se come al del denominador.
Pues como yo no tengo ni idea de que va esta pregunta y menos "tus cálculos" ¿redactas tú la impugnación? Si quieres la hago yo pero pondría <r>=2Q_0 tal cual, porque no sé ni lo que significa ni de donde sale la verdad.
Re: 149
Publicado: 10 Feb 2015, 20:37
por Usuario0410
Mañana leo tu respuesta que a las 9:00 he quedado y ya llego tarde!!!!! Mañana más.
Re: 149
Publicado: 10 Feb 2015, 20:38
por betelion
Ok, la redacto y la subo a la FTP para que vean mis razonamientos. Hasta luego!
Re: 149
Publicado: 11 Feb 2015, 09:03
por betelion
Ya redacté mi razonamiento y lo subí al FTP, a ver si les parece correcto.
Re: 149
Publicado: 11 Feb 2015, 14:17
por Usuario0410
betelion escribió:Ya redacté mi razonamiento y lo subí al FTP, a ver si les parece correcto.
Me parece correcto. Pues parece que si que hay razón para solicitar el cambio de respuesta a la 5 (o la anulación).
A mi me viene bien el cambio a la 5 pero no me importa apoyar la anulación (total, si te fijas también les falta en esa un signo -)
betelion, la redactas tú o yo? En latex queda todo más elegante la verdad y yo, ni lo controlo ni lo tengo descargado.
Si el pdf que crea LATEX ocupa mucho, Zulima me paso esta web que te lo reduce online facilísimamente
http://smallpdf.com/es/comprimir-pdf
Re: 149
Publicado: 11 Feb 2015, 14:26
por betelion
La redacto yo, si quieren, y la subo al ftp. Básicamente voy a poner el desarrollo que expliqué con palabras por medio, ¿les parece?
Re: 149
Publicado: 11 Feb 2015, 15:30
por Usuario0410
Me parece perfecto
Re: 149
Publicado: 11 Feb 2015, 15:52
por betelion
Ya la subí. Me faltan las tildes pero mi editor de latex se volvió loco
Re: 149
Publicado: 11 Feb 2015, 17:06
por Usuario0410
betelion escribió:Ya la subí. Me faltan las tildes pero mi editor de latex se volvió loco
Gracias betellion, oye el libro que has usado es el Krane, pero me puedes completar los datos (año de edición, editorial, página donde viene la fórmula). Gracias por adelantado.
Re: 149
Publicado: 11 Feb 2015, 20:25
por Zulima
Ah, si? XD Cuándo? ¿Este año? ¿O el año pasado?
Re: 149
Publicado: 11 Feb 2015, 20:33
por Usuario0410
Zulima escribió:
Ah, si? XD Cuándo? ¿Este año? ¿O el año pasado?
Upps perdón fue carlacc. Ya me lo lio, mis disculpas.
Por cierto, a ver si me dice betelion ya los datos que tengo la impugnación pendiente!!!
betelion escribió:
Re: 149
Publicado: 11 Feb 2015, 20:36
por betelion
Ahora mismo no tengo el libro delante, estoy x fuera. En un par de horas llego y te digo!. Sorry!
Re: 149
Publicado: 11 Feb 2015, 20:40
por betelion
De todas maneras, y de memoria:
Introductory to Nuclear Physics
Kenneth Krane
Wiley
1988
(La página la del pdf)
T lo confirmo esta noche!!